ในฐานะที่เป็นนายทหารที่เกษียณแล้ว เว็บสล็อตแตกง่าย ฉันไม่รับรองผู้สมัครรับเลือกตั้งอย่างเปิดเผย แต่ในฐานะคนที่ทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษา หรือทนายความด้านการทหาร เป็นเวลา 34 ปี ฉันคิดว่าการตรวจสอบในลักษณะที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดในด้านกฎหมายของสำนวนการรณรงค์หาเสียงของโดนัลด์ ทรัมป์ เกี่ยวกับการใช้กำลังต่อต้านรัฐอิสลามหรือ ไอเอส.
ปกป้องโล่มนุษย์
บางคนอาจโต้แย้งว่าทรัมป์แค่ชี้ให้เห็นว่าไม่ว่าศัตรูจะใช้ครอบครัวของพวกเขาเป็นโล่มนุษย์อย่างไร เขาก็ยังคงสั่งโจมตีนักรบรัฐอิสลาม (ไอเอส)
กฎหมายในเรื่องนี้มีความชัดเจนในคู่มือ กฎหมายว่าด้วยสงครามของกระทรวงกลาโหมสหรัฐฯ ปี 2015 ซึ่งกำหนดวิธีที่กองทัพสหรัฐสามารถทำสงครามได้ พลเรือนไม่สามารถตกเป็นเป้าหมายได้ เว้นแต่พวกเขาจะเข้าร่วมในการสู้รบโดยตรง ซึ่งเป็นความแตกต่างที่อาจซับซ้อนในการพิจารณา
อย่างไรก็ตาม คู่มือดังกล่าวยังสรุปด้วยว่าการใช้โล่มนุษย์อย่างผิดกฎหมายไม่จำเป็นต้องกีดกันการโจมตีเป้าหมายทางทหารอย่างถูกกฎหมาย เช่น นักสู้ของศัตรู ตามคู่มือ บุคคลที่ใช้โล่มนุษย์ต้องรับผิดชอบต่อการบาดเจ็บใด ๆ ที่เกิดขึ้นกับพวกเขา
นี่คือสิ่งที่ซับซ้อน โดยปกติ “ กฎสัดส่วน ” ห้ามการโจมตีใดๆ หากคาดว่าจำนวนพลเรือนที่เสียชีวิตโดยไม่ได้ตั้งใจจะมากเกินไปเมื่อเทียบกับผลประโยชน์ทางทหารที่คาดการณ์ไว้ เช่น การสังหารนักรบ ISIS
อย่างไรก็ตาม ในแง่ของสถานการณ์ที่ศัตรูใช้พลเรือนเป็นเกราะกำบังมนุษย์ มุมมองของกฎหมายฉบับนี้ทำให้โล่อยู่ในหมวดหมู่ที่ไม่เหมือนใคร แม้ว่าผู้โจมตีจะยังคงต้องทำทุกวิถีทางเพื่อปกป้องโล่ แต่กฎสัดส่วนจะไม่ขัดขวางการโจมตีผู้ที่ใช้มัน
ทำไม เหตุผลที่ทำให้ศัตรูเช่น ISIS สามารถจัดการกฎสัดส่วนโดยใช้โล่มนุษย์เพื่อห้ามการโจมตีทั้งหมดจะ “สนับสนุนอย่างเลวทราม” ISIS และคนอื่น ๆ ให้ใช้โล่มนุษย์ด้วยการละทิ้ง แน่นอน โล่มนุษย์ไม่สามารถตกเป็นเป้าหมายได้ แต่สหรัฐฯ ขอสงวนสิทธิ์ที่จะยังคงกำหนดเป้าหมายและโจมตีศัตรู แม้ว่าศัตรูนั้นจะใช้สมาชิกในครอบครัวของตนเองเป็นโล่มนุษย์ และโล่เหล่านั้นจะกลายเป็นผู้บาดเจ็บโดยไม่ได้ตั้งใจ
นอกเหนือจากประเด็นเรื่องโล่ห์มนุษย์แล้ว ทรัมป์รู้สึกผิดหวังอย่างยิ่งกับข้อจำกัดด้านนโยบายในปัจจุบันในการต่อสู้กับไอเอส ข้อจำกัดการกำหนดเป้าหมายของสหรัฐฯ ในปัจจุบันดูเหมือนจะไปได้ดีกว่าที่กฎหมายว่าด้วยสงครามกำหนด เห็นได้ชัดว่าข้อจำกัดนี้อนุญาตให้มีการโจมตีได้เฉพาะในกรณีที่พลเรือนเสียชีวิตเป็นศูนย์แทบไม่แน่นอน
กฎการสู้รบที่นอกเหนือกฎหมายเหล่านี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากผู้เชี่ยวชาญ ไม่เพียงแต่เป็นกลยุทธ์การสู้รบที่แย่เท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงเหตุผลทางศีลธรรมด้วย พลอากาศเอก Mike Loh ที่เกษียณอายุราชการกล่าวหาว่าข้อจำกัดในการต่อสู้กับ ISIS ละเมิด “หลักการสงครามที่ยุติธรรมในการชนะอย่างรวดเร็วและมีโอกาสสูง [ของ] ความสำเร็จ”
ฝ่ายบริหารของโอบามาดูเหมือนจะตระหนักถึงปัญหากับนโยบายที่เข้มงวดมากเกินไป
รายงานล่าสุดระบุว่า “ฝ่ายบริหารกำลังถอดถุงมือหลังจากลังเลใจที่จะกำหนดเป้าหมายโครงสร้างพื้นฐานหลักของผู้ก่อการร้ายมานานกว่าหนึ่งปีเพราะกลัวว่าจะโจมตีพลเรือนหรือเสี่ยงชีวิตทหารอเมริกัน” หากทรัมป์เพียงแนะนำว่าให้โจมตีกลุ่มไอเอส กฎหมายทางทหารจะไม่สร้างอุปสรรคใดๆ
กำหนดเป้าหมายสมาชิกในครอบครัวพลเรือน
กฎหมายมีความละเอียดอ่อนเมื่อพูดถึงโล่มนุษย์ ในสถานการณ์ที่ไม่ค่อยเกิดขึ้นบ่อยนัก อาจเป็นเรื่องยุ่งยากเมื่อพูดถึงแนวคิดในการกำหนดเป้าหมายสมาชิกในครอบครัวที่เป็นพลเรือน
เพื่อความชัดเจน คำสั่งจากประธานาธิบดีทรัมป์ – หรือใครก็ตาม – ให้พุ่งเป้าไปที่สมาชิกในครอบครัวที่เป็นพลเรือนซึ่งไม่ได้เข้าร่วมในการสู้รบโดยตรง เนื่องจากเป็นกลยุทธ์ในการบังคับนักรบเองไม่สามารถประนีประนอมกับกฎแห่งสงครามได้ คำสั่งดังกล่าวไม่สามารถ – ต้อง – ไม่ – เชื่อฟัง
ประธานาธิบดีคนใดเคยออกคำสั่งที่ผิดกฎหมายให้กับกองทัพหรือไม่? นักวิชาการหลายคนเชื่อว่าการระงับหมายเรียกของลินคอล์น ซึ่งบังคับใช้โดยกองทัพ ร่วมกับการพิจารณาคดีในสงครามกลางเมืองของพลเรือนที่ดำเนินการโดยคณะกรรมาธิการทางทหารนั้นผิดกฎหมาย เนื้อหานี้จะทำให้คำสั่งใด ๆ มีผลบังคับใช้นโยบายเหล่านั้นที่ผิดกฎหมายเช่นกัน
แต่ความถูกต้องตามกฎหมายของคำสั่งไม่ชัดเจนเสมอไป ในการดีเบตของพรรครีพับลิกันเมื่อวันที่ 3 มีนาคม ทรัมป์ได้แนะนำ (อาจโดยไม่ได้ตั้งใจ) ข้อเสนอใหม่บางอย่างที่ซับซ้อนและแตกต่างออกไป โดยกำหนดไว้ในบริบทของการโจมตี 9/11
ตามที่ทรัมป์กล่าว สองวันก่อนการโจมตี สมาชิกในครอบครัวของผู้ก่อการร้ายได้ “ส่งกลับ” ไปยังสถานที่ที่ “พวกเขาเฝ้าดูสามี (sic) ของพวกเขาทางโทรทัศน์ที่บินไปยัง World Trade Center” ทรัมป์ยืนยันว่า “ภรรยารู้ดีว่ากำลังเกิดอะไรขึ้น” สมมติว่าเพื่อวัตถุประสงค์ในการอภิปรายว่าการแสดงข้อเท็จจริงนี้ถูกต้อง (และมีข้อขัดแย้งกันจริงเกี่ยวกับเรื่องนั้น) ประเด็นทางกฎหมายอาจซับซ้อน
ตรงกันข้ามกับสิ่งที่บางคนคิด กฎแห่งสงครามไม่ได้จำกัดการคุ้มครองไว้เพียงพลเรือนที่ “บริสุทธิ์” เท่านั้น
ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้เข้าร่วมในการสู้รบโดยตรง ผู้คนมักจะรักษาสถานะทางกฎหมายของ “พลเรือน” ที่ได้รับการคุ้มครองเพื่อวัตถุประสงค์ในการกำหนดเป้าหมายภายใต้กฎหมายสงคราม แม้ว่าพวกเขาจะมีความรับผิดทางศีลธรรมหรือทางอาญาในทางใดทางหนึ่ง ในความเห็นของฉัน การเพียงแค่ “รู้” เกี่ยวกับการกระทำของผู้ก่อการร้ายไม่เท่ากับการเข้าร่วมโดยตรงในการสู้รบ นั่นหมายความว่าภรรยาในเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ของทรัมป์ไม่สามารถตกเป็นเป้าของระเบิดได้ แต่อาจยังคงต้องรับผิดชอบภายใต้กฎหมาย
ตัวอย่างเช่นUmm Sayeffภรรยาของอดีตผู้นำรัฐอิสลามที่ถูกสังหารในการจู่โจมกองกำลังพิเศษในเดือนพฤษภาคม 2558 ซึ่งส่งผลให้เธอถูกจับกุม ถูกตั้งข้อหาเมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์โดยสมรู้ร่วมคิดเพื่อสนับสนุนองค์กรก่อการร้ายต่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตของเคย์ล่า มูลเลอร์ตัวประกันชาวอเมริกัน
มีรายงานว่า Sayeff ได้ ” ดำเนินการเครือข่ายทาสทางเพศของ ISIS ” ในฐานะส่วนหนึ่งของเครือข่ายนี้ Mueller ถูกกล่าวหาว่าทรมานจนกลายเป็นทาสทางเพศส่วนตัวของผู้นำกลุ่มรัฐอิสลามAbu Bakr al-Baghdadi เนื่องจากพฤติกรรมของ Sayeff น่ารังเกียจ ไม่จำเป็นต้องติดตามว่าเธอจะต้องสูญเสียสถานะเป็น “พลเรือน” ภายใต้กฎหมายการกำหนดเป้าหมาย
อย่างไรก็ตาม อาจใช้กำลังร้ายแรงกับบุคคลดังกล่าวภายใต้กฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศซึ่งสามารถดำเนินการควบคู่ไปกับกฎแห่งสงครามได้ ในระบบกฎหมายอาญานี้ การฆ่าย่อมมีเหตุอันสมควร หากเป็นการกระทำเพื่อป้องกันบุคคลที่อยู่ในอันตราย ที่ใกล้ จะตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรมร้ายแรง เช่น การข่มขืนหรือการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ แม้ว่าผู้กระทำความผิดจะเป็น “พลเรือน” ที่ไม่สามารถตกเป็นเหยื่อของกฎหมายได้ตามกฎหมาย ของสงคราม
แน่นอน กองกำลังบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งไม่ใช่กองทัพ มักมีหน้าที่รับผิดชอบในการปกป้องผู้คนจากอาชญากร อย่างไรก็ตาม หากการโจมตีทางทหารเป็นวิธีเดียวที่จะช่วยใครบางคนจากการตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรมที่น่าสยดสยอง ฉันไม่คิดว่ากฎหมายระหว่างประเทศหรือกฎหมายภายในประเทศจะปิดกั้นมัน แต่หากขาดข้อเท็จจริงมากกว่านี้ ฉันก็ไม่เห็นสิ่งใดที่จะพิสูจน์ให้เห็นถึงการโจมตีภรรยาของผู้กระทำความผิด 9/11 ซึ่งฉันรู้ ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องในสิ่งใดๆ เช่น พฤติกรรมของอุมม์ ซาเยฟฟ์
กฎแห่งการแก้แค้น
การอ้างอิงของทรัมป์ต่อการโจมตี 9/11 ทำให้เกิดคำถามที่ซับซ้อนอีกประการหนึ่งภายใต้กฎแห่งสงคราม: ขอบเขตที่สามารถปกป้องพลเรือนที่อาจสนับสนุน – หรือแม้แต่สมรู้ร่วมคิดใน – การก่อการร้ายที่ละเมิดกฎหมายสงครามกลายเป็นเรื่องที่ถูกโจมตีภายใต้กฎหมายได้ ของการแก้แค้น?
ตามคู่มือกฎหมายสงครามของเพนตากอน “การตอบโต้” คือ “การกระทำที่กระทำต่อฝ่ายหนึ่งที่อาจผิดกฎหมาย เพื่อเกลี้ยกล่อมให้ฝ่ายนั้นยุติการละเมิดกฎหมาย”
ประเทศส่วนใหญ่เป็นภาคีของพิธีสารเพิ่มเติม 1 ของอนุสัญญาเจนีวา ซึ่งในมาตรา 51 ห้ามมิให้มีการตอบโต้ต่อพลเรือน อย่างไรก็ตาม สหรัฐอเมริกาไม่ใช่ภาคีของพิธีสาร I และไม่ถือว่าส่วนนี้มีผลผูกพันกับกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ
สหรัฐฯ พบว่าบทบัญญัติที่จำกัดการตอบโต้เป็น “การต่อต้าน [เพราะ] พวกเขาขจัดอุปสรรคสำคัญที่ปกป้องพลเรือนและเหยื่อสงครามในทุกด้านของความขัดแย้ง” ตามคู่มือกฎแห่งสงคราม
นานก่อนที่ทรัมป์จะลงสมัครรับเลือกตั้ง นักวิชาการที่รอบคอบได้ยกแนวคิดเรื่องการตอบโต้อย่างจำกัดว่าเป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ในการต่อต้านความป่าเถื่อนของผู้ก่อการร้าย ถึงกระนั้นคณะกรรมการกาชาดระหว่างประเทศยืนยันว่าไม่อนุญาตให้มีการตอบโต้ในความขัดแย้งที่ฝ่ายตรงข้ามไม่ใช่ประเทศอื่น
แนวทางการแก้แค้นของสหรัฐฯ ไม่ใช่สิ่งประดิษฐ์ของฝ่ายบริหารของโอบามา เชิงอรรถในคู่มือนี้ทำให้เห็นชัดเจนว่าสหรัฐฯ มีสถานะยืนยาวโดยอ้างคำแถลงของผู้พิพากษาอับราฮัม โซฟาเออร์ในปี 1987 ซึ่งเป็นที่ปรึกษากฎหมายของกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ
Sofaer อธิบายว่าสหรัฐฯ จะไม่ลงนามในการกำจัดการตอบโต้เพราะ “[h]ตามหลักสรีรศาสตร์ การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันเป็นการลงโทษหลักที่อยู่เบื้องหลังกฎหมายสงคราม”
เขาเสริมว่าหากข้อห้ามดังกล่าวมีผลใช้บังคับสำหรับสหรัฐอเมริกา ศัตรูอาจจงใจโจมตีพลเรือนที่เป็นมิตร และสหรัฐฯ จะถูกห้ามไม่ให้ตอบโต้ในลักษณะเดียวกันโดยชอบด้วยกฎหมาย เขาเตือนว่าการ “ละทิ้งทางเลือกของการโจมตีดังกล่าวอย่างเป็นทางการ … ขจัดการยับยั้งที่สำคัญซึ่งปัจจุบันปกป้องพลเรือนและเหยื่อสงครามอื่น ๆ ในทุกด้านของความขัดแย้ง”
บางคนอาจกล่าวว่าข้อเสนอของทรัมป์ไม่ได้ไปไกลถึง “การตอบโต้ด้วยความเมตตา” ต่อ “พลเมืองพลเรือน” ทั้งหมด เนื่องจากการตีความกฎหมายของสหรัฐฯ ดูเหมือนจะอนุญาต แต่เขาแนะนำให้กำหนดเป้าหมายเฉพาะสมาชิกในครอบครัวที่เป็นผู้ใหญ่ของผู้ก่อการร้ายที่ “รู้อย่างแน่ชัดว่าเกิดอะไรขึ้น”
พวกเขายังอาจกล่าวอีกว่าเขาจำกัดข้อเสนอของเขาให้มากขึ้นในการตอบโต้การโจมตี 9/11 ต่อพลเรือนอเมริกัน ซึ่งโลกได้ประณามว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย ยิ่งไปกว่านั้น บางคนอาจโต้แย้งว่าทรัมป์สามารถสั่งการแก้แค้นเพื่อตอบโต้อาชญากรรมสงครามที่ ISIS ก่อขึ้นอย่างต่อเนื่อง ท้าย ที่สุด ทรัมป์ พูดถึงพวกเขาว่า “พวกเขากำลังตัดหัวของคริสเตียนและใครก็ตามที่ขวางทาง พวกเขากำลังจมน้ำผู้คนในกรงเหล็ก”
อย่างไรก็ตาม ในความเห็นของฉัน ข้อกำหนดเบื้องต้นอื่นๆ ที่เข้มงวดสำหรับการตอบโต้โดยชอบด้วยกฎหมายยังไม่บรรลุผล
ตัวอย่างเช่น คู่มือกฎแห่งสงครามชี้ให้เห็นว่า “วิธีอื่นๆ ในการปฏิบัติตามกฎแห่งสงครามควรหมดลงก่อนที่จะหันไปตอบโต้” ฉันคิดว่ามันยังคงแสดงให้เห็นสิ่งที่เกิดขึ้น หรือการตอบโต้จะเป็นเครื่องมือโน้มน้าวใจที่มีประสิทธิภาพในความขัดแย้งในปัจจุบันกับรัฐอิสลาม
สำหรับฉัน การไม่มีหลักฐานของโอกาสที่สมเหตุสมผลของความสำเร็จจะบ่อนทำลายความถูกกฎหมายและศีลธรรมของการตอบโต้ใดๆ และข้าพเจ้าได้ปฏิเสธคำขอใช้การแก้แค้นต่อพลเรือนมานานแล้ว แม้ว่าจะไม่ได้ขัดต่อทรัพย์สินของพลเรือนเช่น บัญชีธนาคารส่วนบุคคล สินค้าฟุ่มเฟือย และอื่นๆ
เมื่อมองไปข้างหน้า เป็นสิ่งสำคัญที่ทรัมป์เพิ่งยอมรับว่าสหรัฐฯ “ถูกผูกมัดโดยกฎหมายและสนธิสัญญา” และในฐานะประธานาธิบดี เขาจะ “ไม่สั่งให้นายทหารฝ่าฝืนกฎหมาย” แต่เขาบอกว่าเขาจะ “ขอคำแนะนำ” จากทหารและเจ้าหน้าที่อื่นๆ
นี่เป็นข่าวดี และสิ่งที่ผู้สมัครและนักวิจารณ์ทุกคนควรยอมรับ เนื่องจากการใช้กฎแห่งสงครามในศตวรรษที่ 21 นั้นซับซ้อนกว่าที่หลายคนคิด คำพูดมีความสำคัญ และเมื่อคำนึงถึงความมั่นคงของประเทศ ไม่มีคำพูดใดจะสำคัญไปกว่า
